達文斯是英國一家鋼鐵制造商，他與營業(yè)地在美國的海曼訂立一項代理合同，指定海曼為達文斯在美國的獨家代理，雙方在合同中約定于1938年開始執(zhí)行此合同。合同中仲裁條款規(guī)定：“由于本合同引起的任何爭議，應當通過仲裁解決?！焙髞?，達文斯拒絕履行合同，海曼訴諸法院，指控達文斯違約。達文斯請求法院終止此案審理，并按合同仲裁條款將此爭議仲裁解決。本案初審法官駁回被告請求。法官認為：“如果合同從來就不存在，那么作為合同一部分的仲裁協(xié)議也不存在。因為大合同中包含著小協(xié)議。”問：本案法官的看法正確嗎？為什么？